भारत में सामाजिक चिंतन

 

कुबेर सिंह गुरुपंच

प्राध्यापक (भूगोल), काव्योपाध्याय हीरालाल कालेज, अभनपुर, रायपुर, छ.ग., भारत।

 

ABSTRACT:

प्रस्तुत अध्ययन भारत में सामाजिक चिंतन पर आधारित है और यह द्वितीयक आंकड़ों से लिया गया है। समाजशास्त्रीय परंपरा समाजशास्त्र में विभिन्न मॉडलों और सिद्धांतों को संदर्भित करती है जो सामाजिक वास्तविकता की हमारी समझ को आकार देते हैं और शोध को निर्देशित करते हैं। यह अनुशासन के भीतर विभिन्न दृष्टिकोणों और दृष्टिकोणों को शामिल करता है, जैसे कि असतत प्रतिमानों और संचयी शोध कार्यक्रम के बीच बहस। समाजशास्त्रीय परंपरा सामूहिक विश्वासों की व्याख्या को एक आवश्यक कार्य मानती है। सामूहिक विश्वासों के समाजशास्त्रीय सिद्धांत बताते हैं कि किसी स्पष्टीकरण को ‘ठोस‘ माना जाने के लिए कई शर्तें आवश्यक हो सकती हैंरू यह घटना के अनुवाद से कहीं अधिक होना चाहिए, इसे नए मुहावरे में व्याख्यायित किया जाना चाहिए, इसमें अस्पष्ट और/या रहस्यमय अवधारणाओं से बचना चाहिए, इसे अवलोकनीय तथ्यों के साथ संगत होना चाहिए। अंत में, समाजशास्त्रीय स्पष्टीकरण को ‘समरूपता‘ के सिद्धांत का पालन करना चाहिएरू सभी सामूहिक विश्वासों के पीछे पहचान करना, चाहे वे सच्चे हों या झूठे, आधुनिक हों या पारंपरिक, ‘तर्कों‘ का प्रभाव, वस्तुनिष्ठ और/या व्यक्तिपरक समाजशास्त्री इस अनुशासन के समग्र विकास और विशेष रूप से इसके सामान्य सैद्धांतिक ढांचे का एक ब्रशस्ट्रोक पेश करते हैं, जो समाजशास्त्रीय परंपरा के विवरण प्रदान करने में सबसे अधिक मुखर रहे हैं । ओवरलैप के बावजूद, परंपराओं का कोई मानकीकृत विवरण नहीं है, जिसमें उनके प्रमुख आंकड़े और तत्व शामिल हैं। विवरण, हालांकि परंपराओं को वर्गीकृत करने के तरीके में भिन्न हैं, स्वयं परंपराओं का गठन करते हैं क्योंकि वे समाजशास्त्रियों की पिछली पीढ़ियों की विरासत की वर्तमान लेखकों द्वारा एक सक्रिय और आलोचनात्मक व्याख्या की आवश्यकता रखते हैं।

 

 

 

प्रस्तावना:-

इसके अलावा, वेबरियन आदर्श प्रकार की छवि के विपरीतश्परंपरावादी प्राधिकरण (वेबर 1958 2000)। इसी तरह, 1985 में एक और समान रूप से व्यापक रूप से अपनाए गए पाठ ने तीन मुख्य चल रही मूल परंपराओं को स्थापित कियारू), समाजशास्त्री अपनी परंपराओं के साथ कैसा व्यवहार करते हैं, इस बारे में कुछ भी पवित्र नहीं है (सिवाय मार्क्सवादियों के जो मार्क्स के लेखन को पवित्र मानते हैं, लेकिन खुद को नहीं)। समाजशास्त्रीय परंपराओं के बारे में लिखने वाला लेखक चित्रण में महत्वपूर्ण बदलाव कर सकता है। इस प्रकार, अपने लोकप्रिय पाठ के एक संस्करण में, फरगानिस ने समाजशास्त्र में ‘क्लासिक परंपरा‘ की उत्पत्ति का श्रेय कॉम्टे को दिया, लेकिन अगले संस्करण में उन्होंने परंपरा की शुरुआत का श्रेय मार्क्स को दिया, और कॉम्टे का कोई संदर्भ नहीं है (फरगानिस संघर्ष परंपरा (जिसमें मार्क्स, एंगेल्स और वेबर को समूहीकृत किया गया है), दुर्खीमियन परंपरा (जिसमें मुख्य पात्र कॉम्टे, स्पेंसर, मर्टन और पार्सन्स शामिल हैं) और माइक्रोइंटरैक्शनिस्ट परंपरा पियर्स, मीड और डेवी के व्यावहारिक अभिविन्यास, कूली, डब्लूआई थॉमस और ब्लूमर की प्रतीकात्मक अंतः क्रियावादी रेखा और शुट्ज़, गारफिंकेल और बाद के गोफमैन के घटनात्मक व्युत्पन्न को गले लगाती है; अपने निष्कर्ष में, कोलिन्स (1985) ने उल्लेख किया कि क्षेत्र के सभी इतिहास को इन तीन प्रमुख परंपराओं में से किसी एक में फिट नहीं किया जा सकता है, जैसे कि उपयोगितावादी परंपरा, समाजविज्ञान या संरचनावादी नेटवर्क सिद्धांत। हालाँकि, अनुवर्ती संस्करण ने इस क्षेत्र के इतिहास को और भी बेहतर बना दिया है। उपयोगितावादी परंपरा को अपने आप में एक परंपरा के रूप में देखते हुए, यह स्वीकार करते हुए कि पिछले संस्करण में, उपयोगितावादियों को ‘अन्य परंपराओं के लिए एक पृष्ठभूमि के रूप में चित्रित किया गया था इन दोनों उदाहरणों से जो बात याद रखने योग्य है वह यह है कि समाजशास्त्रीय परम्पराओं की व्याख्या सदैव वर्तमान लेखकों द्वारा (पुनः) की जाती है (ठीक उसी प्रकार जैसे सभी सामाजिक परम्पराओं की व्याख्या सदैव समकालीनों द्वारा की जाती है)।

 

इससे संबंधित, अतीत के आंकड़ों को वर्तमान विवरणों में छोड़ दिया जा सकता है या इसके विपरीत, अतीत के कुछ आंकड़े जिन्हें समाजशास्त्रीय परंपरा से संबंधित नहीं माना जाता था, उन्हें बाद के समाजशास्त्रियों द्वारा ऐसा माना जा सकता है। इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका में मार्क्स को पिछले 40 वर्षों में ही समाजशास्त्रीय पूर्वज के रूप में लिया गया है। ‘संघर्ष सिद्धांत‘। दूसरी ओर, संघर्ष सिद्धांत में शामिल किए जाने योग्य व्यक्ति के रूप में समाजशास्त्री लुडविग गुम्पलोविच (1838-1909) का उल्लेख शायद ही कभी किया जाता है, हालांकि इस ऑस्ट्रियाई समाजशास्त्री ने जातीय और नस्ल संघर्ष को केंद्रीयता दी, जो कि मार्क्स के वर्ग संघर्ष प्रतिमान की तुलना में पश्चिम और अन्य जगहों पर हाल के दशकों में बहुत अधिक प्रमुख रहे हैं। इसी तरह, संघर्ष सिद्धांत के श्क्लासिकलश् सूत्रधारों पर चर्चा करते समय समाजशास्त्र के विकास के अधिकांश एंग्लोफोन खाते पियरे-जोसेफ प्राउडहोन (1809-65) को छोड़ देते हैं, जिनका प्रभाव बीसवीं सदी में बहुत व्यापक था। अपने जीवनकाल के बाद समाजशास्त्रीय परंपरा में श्आगे बढ़नेश् वाले व्यक्ति का एक विपरीत उदाहरण टोकेविले है, जिसे बीसवीं सदी के उत्तरार्ध में आधुनिकता के संदर्भ में संस्थानों और क्रांतियों के तुलनात्मक अध्ययन में एक प्रमुख योगदानकर्ता के रूप में व्यापक रूप से स्वीकार किया गया । फिर भी, बॉन्डन एट अल. (1997) ने संकेत दिया है, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद और रेमंड एरन के बौद्धिक प्रयास के कारण ही टोकेविले को समाजशास्त्रीय परंपरा में एक प्रमुख व्यक्ति के रूप में मान्यता मिली। चूंकि समाजशास्त्र का इतिहासलेखन समाजशास्त्रीय सिद्धांत, समाजशास्त्रीय परंपराओं के अधिकांश खाते वास्तव में अनुशासन की पहचान का एक अभिन्न पहलू हैरू समाजशास्त्र की परंपराअनुभवजन्य शोध। यह परंपरा ही स्नातक प्रशिक्षण की रीढ़ है। विभिन्न परिस्थितियों में यह कैसे विकसित हुई (या विकसित होने में विफल रही) इसका दस्तावेजीकरण आज तक केवल खंडित रूप से ही किया गया है।फिर भी अनुभवजन्य और मात्रात्मक अनुसंधान का उन्नीसवीं सदी की शुरुआत से समाजशास्त्रीय सिद्धांत के साथ समानांतर लेकिन उपेक्षित विकास हुआ है (लेकुयर और ओबर्सचॉल, 1968, ओबर्सचॉल 1972)। इस महान परंपरा के भुलाए गए इतिहास के हिस्से के रूप में, लाज़र्सफेल्ड (जिन्होंने कोलंबिया में शोध परंपरा पर शोध को प्रोत्साहित किया) ने बताया कि वेबर ने अपने शोध सहयोगियों के साथ, ‘कम से कम 1000 पृष्ठों के शोध निष्कर्षों का योगदान दिया, जो शैली और प्रारूप में, हमारे समकालीन समाजशास्त्रीय पत्रिकाओं के पन्नों से आसानी से अलग नहीं होंगे‘ (ओबर्सचॉल में लाज़र्सफेल्ड, 1965 )। ओबर्सचॉल विस्तार से प्रस्तुत करते हैं कि क्यों वेबर के सहयोगी अनुभवजन्य अनुसंधान की परंपरा स्थापित करने के लगातार प्रयास विल्हेल्मिन जर्मनी में संस्थागत बनने में विफल रहे

 

जर्मनी की विफलता के विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका में शुरू से ही एक शोध परंपरा पनपी। उस परंपरा के विकास का विवरण महत्वपूर्ण विवरण में दर्ज है।शिकागो स्कूल, बुल्मर द्वारा (1984)। बुल्मर बताते हैं कि पिछले लेखों में लगभग भुला दिया गया हैशिकागो में शोध का मात्रात्मक पहलू, युद्ध के बीच के काल में बहुत समृद्ध था, जिसमें बर्गेस, ओगबर्न, थर्स्टन और स्टॉफ़र जैसे व्यक्ति शामिल थे (समान रूप से महत्वपूर्ण, शिकागो समाजशास्त्र ने संस्थागत रूप देकर दुनिया भर में पेशे पर एक बड़ा प्रभाव डाला। सहयोगात्मक 1984)। समाजशास्त्रीय अनुसंधान जिसने एक ही विश्वविद्यालय विभाग में सिद्धांत और अनुसंधान को प्रेरित कियाकुछ परंपराओं से किन आंकड़ों को शामिल किया जाता है (या छोड़ा जाता है) के बारे में महत्वपूर्ण भिन्नता के बावजूद, विभिन्न झुकावों के समाजशास्त्रियों के बीच एक व्यापक रूप से साझा भावना है कि एक सामान्य कोर है जो निरंतरता और पहचान, विविधता में एकता प्रदान करता है। मानवविज्ञानी रॉबर्ट रेडफील्ड और समाजशास्त्री एसएन आइंस्टीन द्वारा उन्नत सभ्यताओं के तुलनात्मक अध्ययन से व्युत्पन्न, अपने ऐतिहासिक विकास में समाजशास्त्र को एक ‘महान परंपरा‘ द्वारा संरचित कहा जा सकता है जो ‘छोटी परंपराओं‘ के साथ बनी रहती है। पूर्व अनुशासन की बुनियादी पहचान, इसके मुख्य समस्या क्षेत्रों और मान्यताओं, इसके प्रमुख प्रयासों और सामान्य तौर पर पूरे अनुशासन के लिए श्मिशन स्टेटमेंटश् के रूप में क्या लिया जा सकता है, को फ्रेम करता है; महान परंपरा में आने वाली पीढ़ियों के उदाहरण शामिल होंगे जो अनुशासन को व्यवहार्यता प्रदान करने में सहायक रहे हैंछोटी परम्पराएँ या तो उपक्षेत्रों (जैसे, सामाजिक स्तरीकरण, जनसांख्यिकी, धर्म का समाजशास्त्र, तुलनात्मक विकास) से संबंधित होती हैं या फिर कट्टरपंथी परम्पराओं (प्रभाव में, समाजशास्त्रीय विषमताएँ) से संबंधित होती हैं जो समाजशास्त्र की बुनियादी मानक और/या पद्धतिगत संरचनाओं को अस्वीकार करती हैंरू उदाहरण के तौर पर घटनात्मक समाजशास्त्र, मार्क्सवादी समाजशास्त्र के कुछ व्युत्पन्न, ‘ईसाई समाजशास्त्र‘ और श्मानवतावादी समाजशास्त्र।

 

समाजशास्त्र के विकास पर ‘महान परंपरा‘ के परिप्रेक्ष्य को प्रस्तुत करने का एक प्रारंभिक और प्रभावशाली उदाहरण निस्बेट (1966) द्वारा प्रदान किया गया था, जो इस अनुशासन में परिवर्तन और कटुता के एक दशक में लिख रहे थे। उन्होंने पाँच प्रमुख इकाई विचारों - समुदाय, अधिकार, स्थिति, पवित्रता और अलगाव - के केंद्र के लिए तर्क देकर अनुशासन के मात्र ऐतिहासिक विवरणों से खुद को अलग कर लिया - जो समाजशास्त्र के प्रारंभिक काल, 1830-1900 में क्रिस्टलीकृत हुए। ‘इकाई-विचारों‘ ने विरोधी मूल्यों के ध्रुवों को जन्म दियारू एक ओर, समुदाय, नैतिक अधिकार, पदानुक्रम और पवित्रता; दूसरी ओर, व्यक्तिवाद, समानता, नैतिक मुक्ति और संगठन और शक्ति की तर्कवादी तकनीकें। आधुनिकीकरण (औद्योगीकरण और लोकतंत्रीकरण) की मौलिक संरचनात्मक प्रक्रियाओं के अंतर्निहित होने के नाते, आधुनिकता के इन विरोधाभासों ने समाजशास्त्रीय परंपरा को निरंतरता प्रदान की है। फिर भी निस्बेट (1966) ने अपने उपसंहार में स्वीकार किया कि मूल विचारों ने अपनी जीवन शक्ति को समाप्त कर दिया है, जिससे ‘एक परंपरा की निरंतर व्यवहार्यता, या बल्कि, इसे बनाने वाली अवधारणाएँ‘ समस्याग्रस्त हो गई हैं।

 

समाजशास्त्र की महान परंपरा का एक नया संस्करण लेविन के विवरण में प्रदान किया गया है, जो समाजशास्त्रीय विचार में एक निरंतरता स्थापित करना चाहता है जो प्रचलित मान्यताओं को अस्वीकार कर सके। बौद्धिक शून्यवाद जो ‘सत्य को लिंग, जाति, जातीयता, वर्ग या संकीर्ण विचारधारा के मामलों से सापेक्ष बनाता ह‘ (लेविन 1995)। विविधता के बीच निरंतरता श्उन्नीसवीं सदी की शुरुआत में औद्योगिक सभ्यता की नैतिक दुविधाओं‘ में स्थित है, जहाँ से ‘तर्कसंगत नैतिकता की खोज वह बूस्टर थी जिसने सामाजिक वैज्ञानिक विषयों को कक्षा में लॉन्च किया‘ (लेविन 1995)। इस महान परंपरा की प्रेरणा एक दृष्टि है धर्मनिरपेक्ष नैतिकता ‘अच्छे समाज संवाद‘ की खोज में समाजशास्त्र की परंपरा और राष्ट्रीय परंपराओं को सामने रखने का प्रयास करती है।जो समाजशास्त्र के इतिहास के दोनों अलग-अलग आख्यानों को रेखांकित करता है महान परंपरा विषय को लागू करने वाला एक तीसरा दृष्टिकोण भी विश्लेषणात्मक विषयगत सामग्रियों को व्यापक भौगोलिक विभेदन के साथ संयोजित करने का प्रयास करता है। ‘अमेरिकी‘ परंपरा और ‘यूरोपीय‘ परंपरा (अलेक्जेंडर एट अल. 1997, बौडन एट अल. 1997)। खंडों का प्रत्येक पूरक सेट एक संपादक के परिचय द्वारा एकीकृत पठन का एक समूह है। अपने में, अलेक्जेंडर का प्रस्ताव है कि अमेरिकी परंपरा, व्यक्तिगत आत्म पर ध्यान केंद्रित करने के साथ, सामाजिक मुक्ति की तलाश में सुधार के दो काल्पनिक आंदोलनों की वैज्ञानिक भाषा में ‘धर्मनिरपेक्षता‘ के रूप में एक सर्वोपरि अभिविन्यास हैरू प्रोटेस्टेंटवाद और विरोधीसत्तावादी लोकतंत्र (अलेक्जेंडर एट अल. 1997) यूरोपीय समाजशास्त्र के विपरीत, अमेरिकी समाजशास्त्र व्यक्तियों के उद्देश्यों (समाजशास्त्रीय शब्दों में ‘कार्रवाई‘) और आपसी संबंधों (‘अंतः क्रिया‘) से जुड़ा हुआ है। आशावाद और निराशावाद के ध्रुवीय झुकाव का पता क्रमशः जेफरसन और मैडिसन के आधारभूत दस्तावेजों से लगाया जा सकता है।

 

जबकि यह खंड एक महान अमेरिकी परंपरा का एक कल्पनाशील निर्माण या आविष्कार है, चयनित पठन में से कई लेखक समाजशास्त्री नहीं हैं (मैडिसन, गे, एमर्सन, डेवी); ‘मूल‘ युद्ध-पूर्व पहली पीढ़ी के अमेरिकी कॉम्टेन समाजशास्त्रियों (हेनरी ह्यूजेस, जॉर्ज फिट्ज़ुघ और जॉर्ज होम्स) को नजरअंदाज कर दिया गया है; और कई समाजशास्त्रियों (मैकाइवर, सोरोकिन, कोसर, बेंडिक्स, एट्ज़ियोनी, आदि) पर कोई विचार नहीं किया गया है जो अप्रवासी, निर्वासित या शरणार्थी के रूप में आए थे और अन्य परंपराओं से प्रभावित या उनके संपर्क में आए थे और जिन्होंने स्वदेशी माइक्रोट्रेडिशन के रूप में पहचाने जाने वाले को महत्वपूर्ण रूप से संशोधित किया है। इसके अलावा, ज्ञानोदय पर आधारित मोक्ष के यूटोपियन आंदोलनों के धर्मनिरपेक्षीकरण के रूप में समाजशास्त्र यकीनन महाद्वीपीय समाजशास्त्र का एक अंतिम लक्ष्य है। इस बात को अस्वीकार करते हुए कि हमारे युग और ज्ञानोदय के बीच कोई ‘ज्ञान-मीमांसात्मक विराम‘ हुआ है, चेरकाओई ने यूरोपीय शास्त्रीय परंपरा को प्रस्तुत करते हुए दो प्रतिमान प्रस्तावित किए हैं जो निरंतरता प्रदान करते हैंरू साकल्यवादपद्धतिगत व्यक्तिवाद। उनका तर्क है कि यूरोपीय परंपरा की मुख्य पहचान 1890 और 1914 के बीच बनी थी, जिसमें उस पीढ़ी के संरक्षक व्यक्ति बाद की पीढ़ियों के लिए थीम और सिद्धांत प्रदान करते थे (बॉन्डन एट अल। 1997)। इस महान परंपरा की छत्रछाया में, चेरकौई इंग्लैंड, इटली, जर्मनी और विशेष रूप से फ्रांस में युद्ध के बाद के समाजशास्त्र के आंतरिक विकास पर विशेष ध्यान देते हैं। यदि अंतिम नाम पर प्रमुख प्रतिमान द्वारा भारी छाप छोड़ी गई थीसंरचनावाद 1997)। चेरकौई अपने विवरण में युद्धोत्तर फ्रांसीसी समाजशास्त्रियों के एक महत्वपूर्ण समूह को छोड़ देता है, जिन्होंने दुर्खीम-मौस परंपरा से आधुनिकता की समस्याओं के लिए एक गतिशील, गैर-संरचनात्मक अभिविन्यास लियारू गुरविच, बालंदियर, डुमाज़्डियर और डुविग्नॉड, अन्य के बीच। (मार्क्सवाद और दुर्खीमियन समाजशास्त्र तथा अन्य स्रोतों से) एक महत्वपूर्ण विरोध बौडन, क्रोज़ियर और टूरेन जैसे व्यक्तियों में देखा जाना चाहिए, जिनके पास अलग-अलग मामलों में एक अभिनेता-उन्मुख समाजशास्त्र है, जो अभिनेता (या तो एक व्यक्ति या एक सामूहिक विषय के रूप में) को श्अधिक या कम स्वायत्तता, तर्कसंगतता और रणनीति बनाने की क्षमताश् के साथ देखते हैं

 

यह देखते हुए कि युद्धोत्तर अमेरिकी समाजशास्त्र में महत्वपूर्ण संरचनावादी अभिविन्यास रहे हैं (उदाहरण के लिए, सूक्ष्म स्तर पर गोफमैन और संभवतः नृजातीय पद्धति से, तथा वृहद स्तर पर विश्व-प्रणाली विश्लेषण से) और हाल के यूरोपीय समाजशास्त्र में महत्वपूर्ण क्रिया या विषय-उन्मुख घटक रहे हैं (उदाहरण के लिए, फ्रांस में बौडन और टूरेन, जर्मनी में जोआस), ऐसा प्रतीत होता है कि ‘अमेरिकी‘ और ‘यूरोपीय‘ परंपरा के बीच स्पष्ट अंतर कम तर्कसंगत होता जा रहा है।समाजशास्त्र में उभरते गुण समाज की अवधारणा में परिलक्षित होते हैं, जो अपने स्वयं के वास्तविकता का प्रतिनिधित्व करता है, जो अपने घटकों (यानी, व्यक्तियों) के गुणों के लिए अलग-अलग विशेषताओं से संपन्न है। समाजशास्त्रीय परंपरा जो इस धारणा को शामिल करती है, वह उद्भव की थीसिस को गैर-निष्पादनीयता के रूप में दृढ़ता से आकर्षित करती है। समाजशास्त्र के शुरुआती दिनों में, एमिल दुर्खीम (बीसवीं सदी के उत्तरार्ध में विकसित आधुनिक समाजशास्त्रीय विचार में, सामान्य प्रणाली सिद्धांत सबसे प्रभावशाली धाराओं में से एक बन गया है, जो स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से उद्भव के विचारों की वकालत करता है (पार्सन्स)। दुर्खीमियन परंपरा के साथ, सिस्टम सिद्धांत सामाजिक दुनिया की गैर-अनुमानीयता के मौलिक पद्धतिगत विश्वास को साझा करता है। सामाजिक संगठन के विभिन्न स्तरों (यानी, समाज, संगठन, सामाजिक समूह) पर सामाजिक घटनाएँ नए गुण दिखाती हैं जिन्हें उनके घटकों (यानी, व्यक्तियों के व्यवहार संबंधी गुण) के गुणों और उनके बीच की अंतः क्रियाओं तक सीमित करके समझाया नहीं जा सकता। इसलिए, एक वास्तविक 1937, 1951, लुहमैन 1995 सामाजिक वास्तविकता को एक उभरती हुई संपत्ति के रूप में समझने के लिए एक वास्तविक सामाजिक सिद्धांत की आवश्यकता है।उन्नीसवीं सदी के उत्तरार्ध में समाजशास्त्र में दुर्खीम द्वारा समर्थित इस विचारधारा को बीसवीं सदी के मध्य में टैल्कॉट पार्सन्स ने कुछ बड़े संशोधनों के साथ जारी रखा (पार्सन्स, सामाजिक जीवन के विभिन्न स्तरों पर व्यवस्था स्थापित करने और सभी के लिए स्वतंत्रता को रोकने में मदद करता है। संक्षेप में, पार्सन्स सामाजिक कार्य प्रणालियों की उभरती हुई संपत्ति के रूप में सामान्य-मूल्य एकीकरण की घोषणा करते हैं। पार्सन्स इस निष्कर्ष को व्यक्तिगत अभिनेताओं और सामाजिक संगठन के बीच संबंधों के अपने सिस्टम-सैद्धांतिक दृष्टिकोण से प्राप्त करते हैं, जिससे प्रारंभिक बिंदु यह धारणा है कि सभी वास्तविकता क्षेत्र सिस्टम का गठन करते हैं (यानी, जैवभौतिक, व्यक्तित्व, सांस्कृतिक और सामाजिक प्रणालियां)। विभिन्न प्रकार की प्रणालियों के बीच मौलिक अंतर के बावजूद, वे सभी एक सामान्य विशेषता के रूप में सिस्टम चरित्र को साझा करते हैं सामाजिक व्यवस्था के मामले में, सामाजिक व्यवस्था और सामाजिक एकीकरण कार्यात्मक समस्याएं हैं, और समाजीकरण और सामाजिक नियंत्रण की प्रक्रियाएं स्व-नियामक तंत्र हैं।

 

निष्कर्ष:

सामाजिक मुद्दा समाज की प्रगति में बाधा बनी हुई है। इन संस्थाओं में शामिल होने के लिए सभी को एकजुट होना चाहिए। सामाजिक वैयक्तिकरण को समाप्त किया जा सकता है। सामाजिक मनोविज्ञान से उत्पन्न होने वाली कई कठिनाइयाँ भी नियंत्रण से बाहर हो सकती हैं। भारत में सामाजिक अर्थशास्त्र के कुछ उदाहरणरू ग़रीबी, बेरोज़गारी, विकलांग, अशिक्षा, छात्रावास, छात्रावास, छात्रावास, और छात्र सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा। मानव अंतः क्रियाओं और रिश्तों में समय के साथ होने वाले बदलावों को सामाजिक परिवर्तन कहा जाता है। यह सांस्कृतिक और सामाजिक सिद्धांतों को बदलता है और समाज पर गहरी छाप छोड़ता है। सामाजिक परिवर्तन का वह माध्यम है जिससे मानवीय अंतः क्रियाएं और विविध समय के साथ सांस्कृतिक और सामाजिक समाज को बदला जाता है, जिसका समाज पर गहरा प्रभाव पड़ता है। सामाजिक परिवर्तन एक ऐसी अवधारणा है जिसे हम में से कई लोग बौद्धों में लेते हैं या वास्तविक में कोई अर्थ नहीं रखते हैं। कोई भी समाज कभी भी एक जैसा नहीं रहता।

 

REFERENCES:

1.     https://www.snhu.edu

2.     https://mdu.ac.in

3.     https://dspmuranchi.ac.in

4.     https://notionpress.com

5.     https://www.amazon.in

6.     भारतीय सामाजिक विचारक-दोषी एवं दोषी

7.     मुख्य समाजशास्त्रीय विचारकरू पाश्चात्य एवं भारतीय चिन्तक- एस.एल. दाशी और पी.सी. जैन

8.     सामाजिक विचारक &Pushpendra Surana

 

Received on 12.01.2025      Revised on 23.02.2025 Accepted on 20.03.2025      Published on 25.03.2025 Available online from March 27, 2025 Int. J. Ad. Social Sciences. 2025; 13(1):32-36. DOI: 10.52711/2454-2679.2025.00006 ©A and V Publications All right reserved
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License. Creative Commons License.